Проведення судової експертизи в межах заходів забезпечення доказів до подання позову в адміністративному судочинстві

Abstract

Despite high level of development of interdisciplinary procedural evidence doctrine, rather narrow aspects; appointment of an expert examination as a way of securing evidence before commencement of proceedings in administrative case, difference between territorial jurisdiction and the authority to secure evidence by its location have not been the subject of attention of researchers of administrative proceedings or forensic researches, at least recently. In particular, there are no clear comments on forensic research on issues that will only be the subject of judicial consideration. At the same time, the theoretical potential of the issue of securing evidence before the commencement of administrative proceedings seems to be high determined the purpose of this article, namely: investigate specified procedural mechanism through the prism of appointment of forensic examination by the court in proceedings that have not yet been initiated by any court. The following tasks are subordinate to this purpose: identify the legislative grounds for such a court decision, to determine nature of the court’s authority to secure such evidence, including existence of relevant rights in a general local court. Using a special legal dogmatic method, systematic interpretation and comparative analysis, it was found that pre-litigation provision of evidence does not require a clearly formulated subject of the dispute, and evidence obtained through such provision, including forensic expert conclusions can be used outside the administrative proceedings (even in case of violation of requirement to further file a claim), since the actual receipt of evidence was carried out in accordance with the law. Conclusions were drawn according to which satisfaction of the evidentiary needs of a potential plaintiff by the courts of first instance does not overlap with the concept of subject or territorial jurisdiction and is a unique phenomenon that is only formally, but not substantively, covered by instance jurisdiction.Попри високий рівень розроблення міжгалузевого процесуального вчення про докази, доволі вузькі аспекти — призначення експертизи як способу забезпечення доказів до початку провадження в адміністративній справі, відмінність територіальної юрисдикції від повноважень із забезпечення доказів за їх місцезнаходженням — не були предметом уваги дослідників адміністративного судочинства або експертології, принаймні останнім часом. Зокрема, відсутні чіткі коментарі щодо судово-експертного дослідження з питань, які лише будуть предметом судового розгляду. Водночас теоретичний потенціал питання про забезпечення доказів до початку адміністративного провадження видається високим, що й зумовило мету цієї статті — дослідити зазначений процесуальний механізм крізь призму призначення судом експертизи в провадженні, іще не розпочатому жодним судом. Такій меті підпорядковано завдання: виокремити законодавчі підстави такого судового рішення, визначити природу повноважень суду з такого забезпечення, включно з наявністю відповідних прав у загального місцевого суду. За допомогою спеціально-юридичного догматичного методу, системного тлумачення й порівняльного аналізу з’ясовано, що допозовне забезпечення доказів не потребує чітко сформульованого предмета спору, а здобутими завдяки такому забезпеченню доказами, включно з висновками експертизи, можна користуватися і за межами адміністративного провадження (навіть у разі порушення вимоги про подальше подання позову), оскільки власне одержання доказів здійснено відповідно до закону. Сформовано висновки, згідно з якими задоволення судами першої інстанції доказових потреб потенційного позивача не накладається на поняття предметної або територіальної підсудності та є самобутнім явищем, яке лише формально, але не змістовно охоплено інстанційною підсудністю.