A forensic expert report as evidence in the civil proceedings of Latvia

Abstract

ТВІІ Відповідно до статті 121 Цивільно-процесуального закону Латвії висновок експерта є одним із засобів доказування. При оцінці доказів, висновок судового експерта, даний в досудовому порядку, оцінюється лише як письмовий доказ і по справі призначається нова, по суті повторна, судова експертиза. Метою статті є аналіз правового регулювання ключових позицій судової експертизи і висновку судового експерта як докази, проведеної в рамках судового процесу і до нього, в взаємозв’язку з принципами цивільного судочинства, для того, щоб запропонує вирішення проблеми оцінки висновку експерта, як доказу в цивільному процесі. Не дивлячись на те, що жоден із доказів заздалегідь не зобов’язує суд, висновок судового експерта може допомогти довести ті факти, щодо встановлення яких необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва або в іншій області. Не надаючи доказової сили досудової експертизи як висновку судового експерта, зацікавлена сторона змушена проводити експертизу за тими-же обставинами вже в судовому процесі, щоб отримати висновок судового експерта. Обмеження прав сторони, яка не брала участї в призначенні експертизи на досудовій стадії, уявне, оскільки в разі незгоди з висновком експерта всі процесуальні недоліки незгодна сторона може усунути в судовому процесі, використовуючи такі правові інструменти як повторна, або додаткова експертиза, допит судового експерта в суді, або апеляційної скарга. Але визнання досудової експертизи в доказовому плані в повноцінному якості висновку судового експерта, а не письмового доказу, скоротило б терміни судочинства.